 Сегодня Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы рассмотрит жалобу ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» (подразделение PricewaterhouseCoopers в России — PwC) на решение суда о признании недействительными договоров на оказание НК «ЮКОС» в 2002—2004 годах аудиторских услуг. Эксперты затрудняются прогнозировать исход дела, полагают, что решение — во многом политическое — будет приниматься не аппеляцией, а вышестоящими судебными инстанциями, но в случае окончательного проигрыша компания все-таки рискует потерять лицензию.
Налоговики обвинили аудиторскую компанию в том, что по результатам аудита ЮКОСа за 2002—2004 годы она составила два документа: официальное заключение для акционеров и письменную информацию для руководства. В официальном заключении аудитор сделал вывод о том, что ЮКОС достоверно отражает финансовое положение компании. А в информации для руководства аудиторы пришли к выводу об искажении финпоказателей и об отсутствии необходимых первичных документов. Настаивая на недействительности договора на оказание аудиторских услуг, чиновники ссылались на статью 169 Гражданского кодекса и утверждали, что договор заключен с целью, «противной основам правопорядка и нравственности». Это значит, что все полученное по сделке должно быть перечислено в доход государства. Кроме того, фискалы убедили суд, что аудитор фактически способствовал ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов.
20 марта 2007 года арбитраж признал недействительными договоры на оказание аудиторских услуг между PwC и ЮКОСом за 2002—2004 годы. Представители Фемиды обязали аудитора перечислить в доход государства 16,76 млн руб., полученных в оплату аудиторских услуг. Компания с вердиктом не согласилась и обратилась в апелляционную инстанцию. Пресс-служба PwC до окончания сегодняшнего судебного заседания от комментариев воздерживается.
Эксперты затрудняются спрогнозировать исход спора, поскольку в этом деле есть как юридический, так и политический аспекты. «Политическая подоплека неоднозначная, — рассуждает руководитель департамента налогов и права компании «Бейкер Тилли Русаудит» Эдуард Кучеров. — Если государство имеет претензии к аудитору, то было бы логично компаниям с госдолей поменять аудитора». Между тем с начала судебного процесса лишь часть компаний-клиентов выбрали другого аудитора, а, например, «Газпром» и Сбербанк остались с PwC.
Спорной кажется экспертам и правовая часть претензий к PwC. «Государство утверждает, что аудитор не отразил в заключении информацию о схемах ЮКОСа, но это не свидетельствует однозначно о недействительности договоров PwC и нефтяной компании, — объясняет Кучеров. — Целый ряд статей бухгалтерской отчетности не затронут этими операциями, и их достоверность PwC подтверждена». Потому аудитора в худшем случае можно обвинять лишь в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а не приписывать ему заключение мнимых сделок, полагает г-н Кучеров. «PwC нужно доказывать отсутствие умысла в своих действиях, — убежден вице-президент компании AGA Management Николай Фрейтак, — то есть оспаривать формулировку о выдаче заведомо ложных аудиторских заключений и настаивать на том, что ЮКОС ввел аудитора в заблуждение». В этом случае хотя бы не будет основания для отзыва лицензии у аудитора.
Тем не менее эксперты склоняются к тому, что аудитору будет тяжело выиграть этот спор не только в апелляционной инстанции, но и в последующих, если PwC посчитает необходимым туда обратиться. Дело в том, что в настоящее время государство выступает ответчиком по искам миноритарных акционеров ЮКОСа, говорит г-н Фрейтак. Они доказывают причинение им экономического ущерба действиями налоговых органов при банкротстве компании. Принятое решение арбитража может быть для властей инструментом, позволяющим переложить вину за банкротство ЮКОСа на третью сторону — аудитора, который незаконные схемы увидел, но проинформировал об этом только руководство компании и собственников, а не акционеров.
|
Главная